Op non-actief stellen van werknemers niet zonder risico!
Om een werknemer op non actief te stellen is een zwaarwegende grond vereist. Verder moet het een tijdelijk karakter hebben. Dat hierover niet licht wordt gedacht, bevestigen twee recente uitspraken nog eens.
Het Gerechtshof Leeuwarden oordeelde in november 2011 dat de op non actiefstelling van een werknemer in strijd was met goed werkgeverschap. Werkgever en werknemer waren in onderhandeling over het sluiten van een vaststellingsovereenkomst. De werkgever heeft - nadat partijen er niet uit kwamen - schriftelijk aan de werknemer medegedeeld dat hij op non actief gesteld werd om ongewenste situaties op de werkvloer te voorkomen. Het Gerechtshof heeft aangegeven dat het voorkomen van ongewenste situaties op de werkvloer een redelijke en voldoende zwaarwegende grond kan zijn om een werknemer niet langer in de gelegenheid te stellen de bedongen arbeid te verrichten, maar dat daartoe wel vereist is dat de gerechtvaardigde vrees bestaat dat daadwerkelijk ongewenste situaties zullen ontstaan wanneer de werknemer zijn werkzaamheden voortzet.
Die vrees is niet gegeven met het enkele feit dat de werkgever streeft naar beëindiging van de arbeidsovereenkomst. De werkgever heeft in dit geval zonder een redelijke en voldoende zwaarwegende grond en zonder overleg met de werknemer de werknemer niet langer in de gelegenheid gesteld zijn werk te verrichten. De werkgever heeft hierbij onvoldoende rekening gehouden met het belang dat de werknemer had bij voortzetting van zijn werkzaamheden, waardoor de op non actiefstelling terecht door de voorzieningenrechter is opgeheven.
Het Gerechtshof ’s-Gravenhage heeft zich deze maand uitgelaten over het op non actief stellen van Albayrak bij het Centraal Orgaan Opvang Asielzoekers (COA). Albayrak is eind september 2011 voor een periode van twee weken op non actief gesteld, omdat het COA onderzoek wilde doen naar het salaris en vergoedingen van Albayrak en andere directieleden. Aansluitend is Albayrak in oktober 2011 opnieuw op non-actief gesteld, nu in verband met een onderzoek naar het werkklimaat. Albayrak heeft opheffing van de op non actiefstellingen gevorderd. Deze vorderingen zijn door de voorzieningenrechter afgewezen. De voorzieningenrechter meende dat het belang van een onafhankelijk onderzoek naar het werkklimaat zwaarder woog dan het belang van Albayrak om terug te keren naar haar werkplek.
In hoger beroep heeft het Gerechtshof geoordeeld dat duidelijk moet zijn dat de op non actiefstelling een tijdelijk karakter heeft en dat de op non actiefstelling beperkt moet blijven tot dat gedeelte van het onderzoek dat op de persoon en het functioneren van die persoon betrekking heeft. De eerste op non actiefstelling zag op de persoon van Albayrak zelf, dit betrof haar salaris en vergoedingen. De tweede op non actiefstelling, in verband met het werkklimaat, had geen tijdelijk karakter en betrof niet de persoon en het functioneren van Albayrak. Wegens onzorgvuldig handelen van de werkgever en het niet nakomen van de CAO bepaling werd de tweede op non actiefstelling door het Gerechtshof opgeheven. Albayrak moet per 1 maart 2012 haar werkzaamheden bij het COA kunnen hervatten.
Werkgevers moeten een op non actiefstelling dan ook met grote terughoudendheid en zorgvuldig toepassen. Zij moeten daarbij de criteria voor op non actief stelling in acht nemen. Doen zij dit niet, dan heeft een verzoek tot wedertewerkstelling van een werknemer een grote kans van slagen.
Bron: Nieuwsbrief Arbeid & Medezeggtenschap Dijkstra Voermans Advocatuur & Notariaat